PSICOFRAUDE Y TERAPIA ETICA

TERAPIA ETICA
5
BASES

La vida no examinada no es digna de un hombre Sócrates
Hace mucho tiempo un viejo escultor fué juzgado por los ciudadanos de su comunidad. Era un hombre especial al haber sido un buen soldado, profesor, matemático, crítico de arte, médico práctico, científico y muchas otras cosas, si bien no era verdaderamente sobresaliente en nada. Su principal ocupación parecía ser el interrogar las "verdades" establecidas y propagar dudas. Creía que éste era el camino a la verdad. Fué acusado de ser un corruptor de la moral de la juventud. Se demostró que dudaba de la validez de la religión establecida y la sabidura del orden síocial y políticos de su tiempo. Vivía en la más libre y progresista región del mundo; sin embargo claramente buscaba minar sus bases políticas y sociales. Creó tanta agitación y discusiones en la comunidad que era considerado como una amanaza para el bién público por la mayoría de sus pares.
Estos solamente deseaban detenerlo en ser un buscapleitos y que se comportara. Sin embargo, el escultor pensaba que buenamente, no podía refrenarse en su búsqueda de la verdad en la mejor forma posible y comunicársela a todos los que estuvieran interesados. Por tanto suguirió que toda la comunidad que se había reunido para juzgarlo, que la nica úforma en que podían hacer que dejara de ser una molestia, era matarlo. No deseaban hacer sto por écuanto podía tener repersuciones políticas y convertirlo en mártir. Pero no les dejó elección, y votaron su ejecución.
El escultor tomó esto con calma absoluta, que era su normal estado de ánimo, y en nungún momento demostró emociones negativas. Sus amigos estaban muy afectados por lo sucedido, y le imploraron que se arrepintiera para salvar su vida. Pero el escultor pensaba que era malo comprometer su ética y acomodarse a los prejuicios del pueblo. Expresó que era mejor morir en la búsqueda de la verdad que vivir en el temor. Fué ejecutado poco después. Era un receptor y practicante de la Terapia Etica. Su nombre era Scrates (16, 1ó07).
Unos cien años antes de Sócrates y unos 9000 kilómetros hacia el oriente vivía otro receptor y practicante de la Terapia Etica quien, si bien desconocido para Scrates, pórobablemente habría sido su mejor amigo si se hubieran encontrado. Su nombre era Confucio. Es probablemente el practicante de la Terapia Etica más influyente que ha existido; si bien, como todos los practicantes cometió errores.
Confucio era notable por su calma absoluta frente a la adversidad y su punto de vista inflexible en asuntos de principios, hasta el punto de estar dispuesto a morir por stos). éSegún lo expresó él mismo no era especialmente brillante en ningn temaú, pero estaba bien interiorizado de todo el conocimiento de su tiempo (20). Pensaba que el gobierno debía ser administrado solamente por personas muy educadas con una amplia comprensión similar a la suya, dado que la gente ignorante que busca tener el poder sobre los demás son casi siempre malignos y corruptos. La mejor garantía de una direccin éó;tica era que los futuros líderes demostraran objetivamente amplitud de conocimientos y creatividad. Pensaba que las decidiones debían basarse en la razn y que lasó emociones no tenían lugar en la vida ética. Sus ideas, si bien derivadas en forma independiente, eran muy similares a las de Sócrates (20, 30). La diferencia es que las ideas de Confucio debían, después de un período de 500 años, servir como base directa para una de las civilizaciones más creativas que han existido. Las ideas de Sócrates sobrevivieron indirectamente mediante la Cristiandad, la cual a su vez formó la base para la Civilización Occidental.
No todos los receptores y practicantes de la Terapia Etica han sido tan extraordinarios o exitosos como Sócrates y Confucio. Algunos están sepultados en la obscuridad y no han tenido un efecto notorio en la evolución humama. Otros titubeaban al tomar decisiones ticas, éeran molestados por emociones destructivas, y en ocasiones, transiguían con sus principios. Sin embargo la Terapia Etica eventualmente tenía éxito aún en sus casos. Una de estas personas fué Giordano Bruno (1548-1600).
Giordano Bruno no era un desconocido para el psicofraude o las emociones destructivas. De hecho, por su propia voluntad, se hizo un monje católico en su búsqueda de la verdad. Su mente curiosa y su naturaleza apasionada le hicieron imposible aceptar la disciplina monstica. Se conáviertió en un hereje declarado, un renegado y un fugitivo. Rompi todos sus vóotos, en especial los relacionados con la castidad, y dió rienda suelta a sus pasiones. Su apetito por el placer sensual así como su apetito por el conocimiento parecían no tener límites. Según el mismo "ni todas las nieves del Cáucaso podrían apagar los fuegos en su interior". Sin embargo su mayor amor era la búsqueda de la verdad. Mientras vagaba por Europa aprendiendo, enseñando, luchando, amando y tratando de evitar la Inquisición, continuamente modificó y mejoró su filosofía, que era una coherente visión del universo que integraba todas las ciencias, la matemática, la historia y la filosofía de sus tiempo, así como la teología y otras formas de psicofraude que el equivocadamente consideraba conocimiento. Llegó a darse cuenta que la verdad era algo que uno buscaba continuamente y no algo que se encontraba de una vez.
Cuando la Inquisición finalmente lo atrapó, Giordano Bruno era un hombre vigoroso y maduro de 44 años, en la flor de la vida. No podía soportar la idea de morir por abstracciones teóricas y una filosofía en perpetuo cambio. Por tanto, cometió un error ético y histéricamente se humilló ante la Inquisición al retractarse de sus más caras creencias. Al hacerlo descubrió que los medios no éticos no pueden lograr fines éticos, y vivió para lamentar su retracción. Durante los siguientes ocho años la Inquisición lo persiguió e hizo sufrir. Finalmente decidión no aceptar nuevos compromisos.
A los cincuenta y un año, declaró clara e inequivocamente su posición filosófica a la inquisición. Permaneció tranquilo y rehusó ser inclinado en forma alguna por argumentos teológicos o amenazas. Hizo ésto no en defensa de su siempre cambiante filosofía sino para defender algo mucho más importante: el derecho de cada cual para buscar y expresar la verdad en su propia forma hasta los límites de su capacidad. Al ser llevado a la estaca, se le ofreció el consuelo de un crucifijo y de su religión, la cual en verdad nunca había abandonado. En voz clara y calmada rechazó esta hipócrita oferta diciendo, " Ustedes que me han juzgado, tal vez sientan más pavor que yo. "Fué quemado vivo sin decir una palabra. Su vida apasionada y tumultuosa terminó con la fortaleza tranquila que proporciona la Terapia Etica.
Treinta y dos años después que Giordano Bruno fué asesinado por la jerarquía de la Iglesia Católica, nación en Holanda el hombre que ha expresado en forma más clara y profunda la naturaleza y razón de la Terapia Etica. A muy temprana edad el empezó a dudar de todas las "verdades" aceptadas en su tiempo y trató de aprender tanta matemáticas, ciencia, arte y filosofía como lo permitía su intelecto. Había emprendido en forma independiente el mismo camino que habían seguido Confucio, Sócrates, Giordano Bruno y muchos otros. A los 24 años, como sus predecesores, llegó a ser detestable a su comunidad y fué expulsado violentamente de ésta. Fracasaron en asesinarlo. Era un joven muy versátil, sin embargo, y no tuvo problemas para surgir en el mundo.
Era un óptico y artista muy hábil, además de ser un buen matemático, científico, filósofo, historiador, lingÜista y erudito en la Biblia. Era tranquilo, sereno y modesto, donde Giordano Bruno había sido tumultoso, apasionado y bombástico. También tuvo la ventaja de haber evitado la exposición al psicofraude desde su nacimiento y de haber estado sometido a Terapia Etica a muy temprana edad. Practicaría esta terapia toda su vida. Todos quienes lo conocieron comentaron sobre la forma agradable, cortés y totalmente no emocional en que enfrentaba todas sus acciones. Era famoso por su habilidad para atacar cualquier problema en forma racional, objetiva y desapasionada. Posiblemente fué la persona menos neurótica que ha existido. Expres su filosoófía, que era
Terapia Etica pura, en un libro grande y hermoso que llamó Etica. Continuamente vivi segúón su filosofía y nunca hizo ninguna concesión ética, an cúuando su vida dependía de ello. Arriesgó toda su seguridad así como su vida cuando rehus abandóonar sus "herejías" a la edad de 24 años. Rechazó un nombramiento seguro y cómodo, en la universidad a los 41 años, dado que necesitaba de compromisos no ticos, ési bien menores. En cambio, prefirió seguir viviendo en una pobreza auto impuesta y puliendo los lentes cuyo polvo saba queí destruían sus pulmones y que le causaría la muerte tres años después.
Prefirió morir ayudando a la humanidad, antes que vivir mediante compromisos unéticos. Originalmente su nombre era Baruch de Spinoza, pero lo cambió a Benedicto cuando fué excomulgado por la comunidad judía de Amsterdam a los 24 años. Durante siglos después de su muerte, sería denunciado por el orden establecido como un hereje extremadamente maligno y un necio. Pero ninguna otra persona ha expresado o practicado la Terapia Etica con mayor claridad.
Confucio era igualmente un hombre de pensamiento y acción. Sócrates era primordialmente un pensador, pero no era enemigo de la acción. Giordano Bruno era primordialmente un hombre de acción, pero podía pensar magníficamente. Spinoza era casi totalmente un pensador. Cada uno de estos hombres practicaba la Terapia Etica en su propia forma.
Más cerca de nuestro tiempo tenemos practicantes y defensores de la Terapia Etica en Thomas Jefferson, Simón Bolívar, Karl Marx, Herbert Spencer, H.G. Wells, Bertrand Russell, José Ortega y Gasset, Albert Schweitzer, Dietrich Bonhoeffer, Teilhard de Chardin, Alexander Solzhenitsyn y miles de personas menos conocidas pero igualmente éticas, si bien no igualmente brillantes. Estas personas van desde un educador y científico estadounidense James B. Conant a los miles de personas corrientes, que con graves riesgos se han opuesto al aplastamiento de los disidentes y la libertad de pensamiento en la Unión Soviética, e.g., Andre Sakharov; a los miles de estadounidenses que deliberadamente arriesgaron sus vidas y libertad al oponerse a la Guerra de Vietnam,e.g.,Daniel Ellsberg; y los incontables y anónimos sujetos que han arriesgado sus carreras para corregir las injusticias de la corrupción burocrática tanto en los países comunistas como en los democráticos. La pregunta es: ¿Qué tienen todas estas personas en común?
Examinando las vidas de todos los practicantes sobresalientes de la Terapia Etica, encontramos tres factores comunes:
1. Un amplio dominio de todo el conocimiento de su época. Puede que no sean expertos notables en ningún campo del conocimiento.
2. El eventual desarrollo de una actitud no emotiva, racional y fría al enfrentar todos los problemas, aún cuando estas personas son por naturaleza muy emotivas. No son neurticas. 3. Uóna clara comprensión y expresión el valor que la verdad es más importante que la felicidad de nadie, incluyendo la propia y la de las personas amadas.
Desde un punto de vista puramente terapéutico, al menos quisiéramos comprender como estas personas llegaron a eliminar la neurosis. ¿Fué un accidente al nacer? ¿O se debió a una psicoterapia no advertida y natural en su medio ambiente? ¿Pueden personas de inteligencia común y menos que común también llegar a ser tan creativos y carentes de neurosis como ellos? ¿Si ésto es así cuáles son los factores que lo producen? Fácilmente podemos encontrar factores comunes en la conducta de personas saludables y no neuróticas. Pero ¿cuáles son los factores comunes hereditarios y ambientales que los hacen así? Trataremos de contestar todas estas interrogantes.
Antes de responder ninguna pregunta, debemos definir claramente lo que estas preguntas significan realmente y cuales son nuestras metas básicas. Tenemos que desarrollar un lenguaje común para discutir sobre neurosis y ética. Este es el principal propsito de esteó captulo. Al priíncipio puede parecer demasiado abstracto, pero la importancia de los argumentos y definiciones quedará pronto en claro. Empezaremos con una discusin sobre eól "método" en cuanto relacionado con la Terapia Etica.
METODO
La Terapia Etica está basada no en métodos sino en objetivos. Mientras estemos preocupados por el método, somos vulnerables por el psicofraude. Las ideologías difieren casi totalmente por sus métodos, no por sus objetivos. Por ejemplo, tanto la democracia como el comunismo dicen desear la libertad, felicidad y prosperidad de sus ciudadanos. La democracia declara que las libertades básicas de expresión y palabra son condiciones necesarias y suficientes para la creación de una sociedad progresista (67, 101). Si no tenemos estas libertades ya hemos perdido la partida. El comunismo según Lenin, mantiene que toda libertad es un fraude si los medios de producción no están en las manos del pueblo (135). La propiedad pública de los medios de producción es el ingrediente más esencial para el progreso humano. Además, el Partido Comunista como instrumento del pueblo es infalible en su trabajo. Luego, cualquier desafío a la autoridad o sabiduría del Partido es equivocado, peligroso y destructivo. Por tanto todos los medios para reprimir estos desafíos son justificados.
La ideología y psicofraude de tanto la democracia como el comunismo consiste totalmente en aceptar como infalibles medios particulares para lograr objetivos comunes. El mismo fenmeno ocuórre en las llamadas "ciencias sociales" en general y en la psicoterapia en particular. Estas y otras formas de psicofraude se obsesionan con el método sin estar claras respecto a los fines. A fin de comprender y emplear la Terapia Etica, primero debemos comprender la naturaleza de las metas.
En este capítulo desarrollaremos la teoría y los métodos de la Terapia Etica en los siguientes. Es posible que tanto la teoría como los métodos tengan errores. Sólo los objetivos básicos están más allá del error, dado que los objetivos básicos están más all de la lógáica. Aceptar ciegamente los mtodos yé teoría de la Terapia Etica es sólo otro tipo de psicofraude, dado que estos mtodos y téeoría tienen an qúue ser total y científicamente controlados. Es sólo por aceptar los fines de la Terapia Etica que podemos lograr una salud mental duradera y evitar todo psicofraude y neurosis.
OBJETIVOS
Todos tenemos objetivos y fines. La mayor parte de la gente parece tener el objetivo negativo de evitar el dolor y la muerte. Pero sabemos que los sadomasoquistas buscan el dolor y los suicidas la muerte*
*Al discutir el suicidio nos referimos a aquellas personas que tienen un serio interés en matarse, no las personas que simulan suicidarse para lograr simpatía y atencin.
Pareceó imposible lograr que la gente se ponga de acuerdo respecto a objetivos. Por tanto, podemos parecer poco realistas al esperar que se pongan de acuerdo respecto a métodos. Sin embargo, este aparente desacuerdo es sólo superficial. Este desacuerdo resulta del hecho que la mayor parte de los objetivos declarados son sólo medios para lograr los que son los fines básicos comunes a toda la humanidad.
Al decir que un objetivo es "básico" cuando es un fin en sí mismo y no un medio para un fin. Un objetivo es básico cuando es todo lo que deseamos y no queremos nada más allá. En este contexto el fin básico de un suicida puede no ser la muerte per se sino la eliminación de toda sensación y deseo. El suicida puede desear eliminar las sensaciones por cuanto son insoportablemente dolorosas, e.g., un paciente con cáncer terminal o una víctima de la tortura. El deseo en general puede ser eliminado porque un deseo particular no puede ser cumplido, e.g., un suicidio por un amor no correspondido. Una forma breve de expresar ésto es decir que una persona se suicida para eliminar la infelicidad.
Definimos felicidad como " un estado mental en el cual sentimos que nuestros deseos están siendo cumplidos". Los deseos que han sido cumplidos no nos hacen felices. Sólo los deseos que están siendo cumplidos nos hacen felices. Los deseos que no estn sieándo cumplidos nos hacen infelices. Dado que normalmente es imposible que una persona vea cumplidos todos sus deseos sumultáneamente, la mayor parte son felices e infelices al mismo tiempo. Cuando la fuerza y cantidad de deseos siendo cumplidos excede la fuerza y cantidad de los no cumplidos, decimos que "la persona es feliz". Inversamente decimos" la persona no es feliz".
Parece que la felicidad es el fin básico de todos los seres humanos. Los otros deseos son objetivos intermedios cuyo cumplimiento es solamente un medio hacia este fin básico. Nuestros deseos mismos están determinados por nuestros factores hereditarios y luego modificados por el ambiente. El deseo de eliminar la sensación básica del hambre es innata. Pero, el deseo por un tipo determinado de alimento es aprendido, si bien muchos sabores son agradables en forma innata y otros son igualmente desagradables. No nacemos deseando alimentos. Nacemos deseando terminar con el dolor causado por la ausencia de alimento. Según Maslow, el placer y el evitar el dolor son necesidades básicas. Según Skinner, los estímulos que causan nuestro sentido subjetivo de placer o dolor son respectivamente recompensas y castigos. Estos son refuerzos, no debido a nuestros sentimientos subjetivos, sino por cuanto pueden modificar nuestra conducta. Pero, todos sabemos que el dolor y el placer existen, aún cuando los seguidores de Skinner nieguen su existencia.
En la medida que los seres humanos se desarrollan, los estímulos que causan placer y dolor cambian. Por ejemplo, un niño hambriento puede sentir dolor por la falta de comida y placer con su ingestión. Sin embargo, algunos ascetas no sienten placer ni dolor con respecto a los alimentos. Puede que se alimenten sólo como un medio lógicamente percibido de mantenerse vivos. La necesidad de alimentos,i.e., las propiedades de refuerzo de los alimentos, puede también ser eliminadas por drogas o neurocirugía sin ningún aprendisaje de parte de la persona (140). Esta persona puede an dúesear ser feliz, pero ya no desearía alimentos. En el caso de los ascetas, los alimentos y posiblemente la vida misma son sólo medios para un fin y no fines en sí; i.e. no son fines bsicos.
Láa felicidad, en nuestro contexto, puede ser causada por, pero no es sinónimo con, la ausencia de dolor y la presencia de placer. Cumplir un deseo puede causar dolor y no dar placer pero aún así proporcionar felicidad- por ejemplo, una madre que da a luz un hijo deseado. El placer y el dolor son estados mentales fisiológicamente determinados que pueden ser inducidos experimentalmente al estimular directamente ciertas partes del cerebro (140). Por tanto, no son fines básicos sino simplemente medios de producir el fin aparentemente básico de la felicidad. La pregunta ante nosotros es si la felicidad es el único fin básico.
FINES BASICOS
La felicidad es claramente un fin básico. Algunos dirían que es el nico. Sin úembargo, la felicidad es un fin no operacional, dado que la felicidad de uno puede ser la infelicidad de otro,e.g., sadomasoquismo. Si la felicidad es una experiencia puramente personal determinada por nuestra herencia y experiencias peculiares, entonces la felicidad no puede servir como una guía práctica para implementar un sistema ético o una psicoterapia científicos. No podemos estar de acuerdo con los hedonistas éticos que mantienen " el mayor bien es lo que da la mayor felicidad al mayor nmero," púor cuanto no podemos ponernos de acuerdo con que clase de felicidad es mejor. Ni siquiera los psicólogos humanistas que dicen que toda felicidad es buena aprobarían animar a los sádicos a seguir sus impulsos, a menos posiblemente que se lo hicieran a un masoquista. Pero, es bien sabido, que cuando el masoquista dijo "hazme sufrir", el sádico dijo "no". Por tanto, la felicidad sería un fin básico no operacional, aún si fuera el único.
Probablemente los animales no puedan ir más allá del placer y del dolor como medios para inducir o prevenir la felicidad. Los seres humanos, sin embargo, pueden y a menudo van ms aáll el párincipio del placer. Esto lo logran creando sus propios fines básicos (150).
Si bien puede que todos nascemos con la felicidad como fin básico, claramente no siempre seguimos así. Por ejemplo, hay personas religiosas que creen en la moral absoluta, la cual mantienen sin preocuparse quien es o no feliz con ella. Están dispuestos a sufrir graves privaciones y aún a morir o matar a sus seres queridos para mantener sus principios religiosos,e.g., el mito bíblico de la disposición de Abraham para sacrificar a su hijo.
Se puede argumentar que el seguir principios éticos es realmente aumentar la felicidad. Esto puede o no ser el caso en el comienzo de cualquier tipo de conducta ética. Lo que es importante es que la conducta ética puede convertirse en un fin por sí misma, i.e.,un fin bsico. Uána persona ética, sin importar su ética particular, se comporta como lo hace sin pensar en su felicidad ni en la de nadie más. Cualquiera que sea la relación causa efecto entre ética y felicidad son claramente entidades distintas. La felicidad es un estado mental especfico. La éticaí es un conjunto particular de reglas de conducta.
LA ETICA
La Etica existe tanto al nivel subjetivo como en el objetivo. En lo subjetivo, la tica es éreglas de conducta que nos sentimos obligados a seguir cualquiera que sea el efecto emocional. Seguiremos estas reglas aún cuando nos causen a nosotros o cualquier otra persona ira o sufrimiento. Ningún animal subhumano puede comportarse así. Esto es lo llamado "sentido moral". Es lo que nos hace especialmente humanos. Puede y ha sido fuente de miseria y felicidad para millones de personas.
El sentido moral puede crear santos y mártires, pero también opresores y tiranos. El sentido moral puede producir hombres como Confucio, Buda, Sócrates, Jess, Spiúnoza, Gandhi y Schweitzer; pero también puede producir un Torquemada, un Calvino, un Robespierre, un Lenin y un Hitler. Cuando una persona está totalmente convencido que es justo, puede morir por sus creencias, pero también a menudo está dispuesto a matar a quienes no comparten sus creencias. Por tanto, la ética subjetiva por sí sóla es inadecuada para guiar la conducta humana. Necesitamos una ética objetiva.
Ludwig Wittgenstein, uno de los más grandes filósofos del siglo veinte, expresaba que los principios éticos no podían ser derivados objetivamente (167,168,169). Argumentaba, en forma muy convincente, que si una persona supiera todos los hechos en el mundo, esto no le dira como ídebía conducirse en general, si bien podrían decirle como debería conducirse como medios para lograr un objetivo particular. En otras palabras, los hechos pueden decirnos como lograr metas, pero no pueden decirnos cuales deben ser las metas. Si los seres humanos tuvieran una infinidad de objetivos básicos distintos, tendríamos que estar de acuerdo con Wittgenstein y decir que la ética nunca puede ser determinada objetivamente. Sin embargo, como demostraremos, sólo hay dos fines básicos, y todos los otros objetivos o deseos son slo móedios para lograr los dos básicos.
Sabemos que la felicidad es un fin básico pues nunca hablamos de nuestra felicidad como un medio para otros fines. La pregunta misma, ¿Por qué quieres ser feliz?, no tiene sentido. La felicidad es un fin en sí misma. Podemos preguntarle a una persona: ¿Por qué deseas alimentos, relaciones sexuales, dinero, poder, conocimientos o la muerte? Estas preguntas si tendrán sentido, dado que pueden considerarse como medios directos o indirectos a la felicidad. Son medios para evitar el dolor y recibir placer. Sin embargo, la felicidad no es nunca un medio para otro fin. Por tanto, la felicidad es un fin básico común a todos.
Considerando como verdadera la proposición que la felicidad es un fin básico, entonces sigue que cualquier fin que pueda ser sustituído por la felicidad es también un fin bsico. Eásto es así por cuanto si la felicidad es un fin en sí misma, entonces cualquier cosa que deseemos en su lugar también tendrá que ser un fin en sí.
Sabemos que el placer es siempre una fuente de felicidad y el dolor una fuente de infelicidad. Por tanto, cualquiera que esté dispuesto a renunciar al placer y padecer dolor sin la esperanza de volver a sentir placer tiene como fin básico algo distinto de la felicidad. Esto se aplica a las personas aberrantes, tales como los sadomasoquistas, que reciben placer de actividades que normalmente causan dolor a los demás. Esto no se aplica a las personas que renuncian al placer por el momento y sufren dolor temporal con la esperanza de mayor placer futuro y evitar mayor dolor. Por ejemplo, los mártires cristianos que sufren privaciones, tortura y muerte por sus creencias con la esperanza de evitar el infierno y luego ir al cielo, están buscando el fin básico de la felicidad. El mártir que no cree en una vida mejor después de la muerte y an aús eviíta el placer, sufre dolor y muere por sus principios ha encontrado un fin bsico dáistinto a la felicidad.
Históricamente tenemos ejemplos de personas semejantes en Confucio, Sócrates, Bruno, Spinoza, Jefferson y Trotsky (30,32, 99,101, 143). Ninguno de ellos esperaba otra vida mejor. De hecho, todos negaban que existiera algo así. Pero sabemos que todos enfrentaron grandes riesgos y sufrieron privaciones; algunos padecieron prisiones y sufrieron dolor y muerte, todo por principios éticos más bien abstractos.
Al examinar las vidas de otras personas que se condujeron en forma similar, vemos que siempre lo que sustituyeron por el fin básico de la felicidad era un principio ético. Pero sabemos que muchas de sus creencias eran muy distintas. Si observamos más profundamente, sin embargo, encontramos, en todos ellos, una creencia común. Comparten la creencia que la verdad es ms iámportante que la felicidad y que el preservar y expandir la verdad vale cualquier riesgo y cualquier precio.
El único fin básico que ha sido jamás sustituído por la felicidad es el fin de la verdad para nosotros y los demás. Este es el caso aún cuando la noción de "que es verdadero" y "como podemos conocer la verdad" son muy diferentes.
Hacemos notar que la sustitución de la verdad por la felicidad no impide que la verdad pueda causar felicidad o infelicidad. Si alguien considera la verdad como un fin básico, entonces, por definición, la expansión de la verdad lo hará feliz. La distinción importante es que él busca la verdad como un fin en sí y no como medio para un fin. Perseguiría la verdad aún si lo hiciera infeliz. Esta persona no se preocupa con los efectos emocionales de la verdad en la bsqueda de &úeacute;sta.
La ética de la verdad es el único fin básico que puede sustituírse por la felicidad. La única ética objetiva está basada en la maximización de la verdad. "Aquello que maximiza la verdad es el mayor bien" es un principio ético objetivo que puede emplearse para guiar la conducta humana y al mismo tiempo maximizar la felicidad. La ética objetiva es por tanto un conjunto de reglas de conducta uniformemente ptimas. Son óaquellos principios que, sin considerar nuestro fin básico, verdad o felicidad, maximizarán tanto la verdad como la felicidad. Son principios que mejor cumplirán nuestros deseos básicos, sin considerar lo que podamos desear en forma inmediata. Para ver que sto es éasí primero debemos explorar la naturaleza de la verdad.
LA VERDAD
Poseer la verdad es saber. Pero ¿Cómo sabemos cuándo sabemos? Claramente la "verdad" subjetiva, i.e., la creencia que sabemos, es inadecuada, dado que la gente puede creer muchas cosas contradictorias que no concuerdan con la realidad. Esto se evidencia en forma abundante en las guerras religiosas y la conducta psicótica. Por tanto, una ética objetiva no puede estar basada en la verdad subjetiva.
La verdad subjetiva es la base de toda experiencia mística. Una "experiencia mística" es un tipo de iluminación personal que nos convence que sabemos en ausencia de toda evidencia objetiva. Así es como, según la leyenda, Buda descubrió la verdad sentado bajo un árbol y meditando. Esto es lo que los psicólogos de la Gestalt llamarían "intuición". Este tipo de iluminación místico es la base de muchos grandes descubrimientos. Los científicos e inventores creativos así como los artistas a menudo tienen estos períodos de intuición durante los cuales un patrón cristaliza. Por tanto, la verdad subjetiva es probablemente un primer paso necesario para el descubrimiento de la verdad objetiva. El problema comienza cuando una persona sustituye la verdad subjetiva por la objetiva.
A menudo escuchamos de la naturaleza mística de nuestros grandes pensadores- Pascal, Newton, goethe, William James y Einstein, entre otros. Sin embargo, a menudo se olvida que personas tales como Torquemada, Calvino, Rasputín y Hitler eran también místicos. Por tanto, si bien la verdad subjetiva puede conducir a la objetiva, también puede conducir a grosera auto decepción y a la destrucción de la verdad objetiva. Puede conducir al psicofraude. La única manera de asegurar la máxima expansin de la vóerdad es someter todas las manifestaciones de verdad a una prueba objetiva antes de aceptar tentativamente nuestras intuiciones, menos aún las de otros. Esto no significa que rechazamos la subjetividad e iluminación personal como medios hacia la verdad objetiva. significa que permanecemos escépticos de todas las "revelaciones" y aceptamos como verdaderos modelos, teorías e hipótesis sólo en la medida que puedan ser verificadas objetivamente.
LA VERDAD OBJETIVA
Objetivamente, únicamente sabemos que sabemos cuando nuestro supuesto conocimiento nos permite predecir y controlar. Aceptamos objetivamente la intuición mística de Newton sobre la mecánica del universo dado que éstas nos permiten predecir y eventualmente controlar fenómenos astronómicos con gran precisión y fiabilidad.* Aceptamos la intuición mística de Einstein respecto a la naturaleza por cuanto estas intuiciones nos permiten predecir y controlar aún mejor que las de Newton. En la misma forma, muchos de nosotros rechazamos la intuición de los místicos hindúes dado que no hay evidencia objetiva que estas hayan permitido a nadie predecir y controlar tan bien como la aplicacin sistem&aóacute;tica del método científico. Rechazamos el misticismo puro y todas las formas de psicofraude porque simplemente no funcionan en el mundo objetivo.
El método científico es una técnica para asegurar que estas intuiciones místicas y teoras en geneíral son válidas objetivamente. Si las cartas del Tarot, los tableros de Ouija, hojas de té, cartas astrológicas o manchas de tinta aumentan nuestra capacidad para predecir y controlar, entonces el método científico llevará a la aceptación de la proposición que estas técnicas místicas tienen alguna validez. El método científico demanda experimentación controlada para verificar todos los modelos. La creencia subjetiva y la evidencia clnica son críiterios inadecuados para la verdad(50).
El método científico nunca nos puede dar certeza, dado que todas las mediciones, observaciones y experimentos pueden tener errores. Por tanto, el método científico sólo puede darnos conocimiento probable. Sólo los místicos presumen de certeza. Los pretendidos "cientficos" que proclaíman su certeza están siendo
*La creación de satélites artificiales y los vuelos espaciales en general representan un control sobre los fenómenos astronómicos místicos. La duda sistemática es la base de la ciencia y la verdad objetiva.
Dado que la verdad objetiva es probabilística y no segura, la ética objetiva no puede ser absoluta, sino tiene que ser relativa. La verdad misma es un ideal incognoscible al cual podemos aproximarnos pero nunca lograr totalmente. * Es un proceso asinttico. Es objetóivamente cierto lo que nos permite predecir y controlar. Es más "verdadero" lo que mejor nos permite predecir y controlar. De la experiencia pasada y la naturaleza del universo, sabemos que lo que es más verdadero hoy puede no serlo mañana.
El fin básico de la búsqueda de la verdad objetiva es un proceso infinito que no tiene fin. Es éste el caso por cuanto (1) lo que debe ser conocido,i.e., predecido y controlado, es en s míismo infinito en tiempo y espacio,i.e., el universo; y (2) nunca podemos reducir a cero nuestros errores de observación de cualquier aspecto del universo. Es la naturaleza inalcanzable e infinita de la verdad objetiva última que hace su búsqueda una estrategia uniformemente óptima.
*Cuando hablamos de "verdad", nos referimos a la verdad sobre la naturaleza (el entorno fsico, bíiológico y psicosocial). En el mundo artificial de las matemáticas, podemos saber la verdad absoluta mediante declaraciones tautológicas, pero aún aquí podemos cometer errores semánticos. Hace pocos años un famoso matemático "demostró" un teorema muy complejo que era considerado absolutamente verdadero por la comunidad matemática hasta que otro matemático dió un ejemplo contrario al teorema. Esta fué una prueba científica que una prueba supuestamente analítica estaba errada. Por tanto debemos aún dudar de declaraciones aparentemente tautológicas como "los negocios son los negocios" en las cuales la misma palabra puede ser empleada en distintos sentidos, así produciendo errores semánticos.
LO OPTIMO
Dado que (1) nuestro fin básico es expandir la verdad objetiva y (2) sólo aquello que nos permite predecir y controlar es objetivamente verdadero, entonces sólo aquello que nos permite predecir y controlar es "bueno". Dado que (1) lo que predecimos y controlamos es nuestro entorno total y (2) el entorno total es infinito en su extensión temporal y espacial, podemos determinar cuan "buena" es una acción sólo integrando sus efectos a todo el tiempo y espacio futuro. Dado que la ciencia indica que nuestras vidas son finitas y nuestros conocimientos mueren con nosotros*. la verdad sólo puede continuar existiendo sí y slo sói la comunicamos a otros.El misticismo puede justificar la sóla búsqueda de la verdad subjetiva personal. La ética objetiva justifica sólo la búsqueda de la verdad objetiva que puede ser, y debe ser, comunicada a otros. Por tanto, si nuestro fin básico es la verdad objetiva, entonces estamos involucrados con la verdad para todos y no sólo para nosotros. Podemos dar mayor importancia a la verdad
* Destacamos que todos los estudios científicos que tratan de demostrar la existencia del ego después de la muerte han sido negativos. Estos estudios van desde las investigaciones de William James a las de Houdini y el Dr. Rhine en la Duke University. An los súoviticos est&aéacute;n estudiando actualmente estos fenómenos con resultados similares. Ver Psychic Discoveries Behind the Iron Curtain por S. Ostrander y L.Schroeder, Prentice Hall,1970.
para nosotros, pero éticamente no podemos ni ignorar la verdad para los otros ni aumentar nuestros conocimientos a expensas del conocimiento y bienestar de otras personas. Si vamos a ser éticos, debemos tratar de maximizar la verdad en el cuerpo colectivo de la humanidad que se extiende hacia el futuro. Claramente la verdad no es nunca maximizada colectivamente por ninguna acción que reduce la verdad para una sóla persona. Aumentar la verdad es aumentar la capacidad colectiva de todas las personas para predecir y controlar su entorno total. Reducir la verdad es reducir la capacidad de cualquier persona para predecir y controlar creativamente el entorno total.
Un simple libro o un computador puede contener información válida, pero la verdad no puede existir independientemente de las personas. Si valoramos la verdad, entonces tenemos que valorar las personas que son los depositarios, diseminadores y creadores de la verdad. Verdad es información que ha llegado a ser parte de la inteligencia colectiva de la humanidad (50). Disminuír la verdad para cualquier persona, incluyéndonos nosotros, es disminuírla para toda la humanidad. El incrementar la verdad para cualquier persona, incluyéndonos nosotros, es incrementarla para toda la humanidad. ADemás, slo la vóerdad que engendramos en otros sobrevive a nosotros. Por tanto, la verdad no puede ser maximizada si no es comunicada a otros y contínuamente amplificada mediante la creatividad.
Al maximizar la verdad maximizaremos la felicidad, por cuanto la verdad es el único deseo inexhaustible cuya persecución puede siempre hacernos felices. Todos los otros deseos se sacian y desaparecen. Si nuestro deseo básico es la felicidad, debemos encontrar nuevos deseos que satisfacer. En una sociedad afluente y hedonística el deseo de deseos se convierte en una necesidad arrolladora, que lleva a las personas a las drogas, misticismo y psicofraude en general. Este deseo de deseos es un fin fútil y frustrante que lleva a quienes lo buscan a la desilusión e infelicidad. La búsqueda de la felicidad como un fin en sí conduce slo aó la infelicidad. La felicidad sólo puede venir indirectamente llevando una vida con sentido y significado. Sólo la búsqueda de la verdad objetiva para nosotros y los demás como un fin en s píuede dar sentido y significado permanentes a la vida.
Sin importar cuales sean nuestros deseos inmediatos y básicos, los lograremos mejor persiguiendo la verdad como un fin en sí. Al dedicar nuestras vidas a la bsqueda de la vúerdad objetiva maximizamos tanto la verdad como la felicidad. Por tanto, la adopción de la verdad objetiva como nuestro único fin básico es una estrategia uniformemente ptima que ónos permitirá obtener lo que deseamos mejor que cualquier otra estrategia.
Ser ético significa desear la verdad objetiva por lo menos tanto como la felicidad. Mientras más poderoso sea nuestro deseo por la verdad, más éticos nos hacemos. Cuando la verdad objetiva es el fin básico único de una persona, ésta ha alcanzado su máximo nivel de ética y decimos que la persona es "moral". Cuando una persona desea más la felicidad que la verdad entonces no es ético. Cuando su único deseo básico es la felicidad, está al más bajo nivel de ética, entonces decimos que es "inmoral".
MORALIDAD
Una persona ética puede ocasionalmente conducirse inéticamente, tal como una persona intica puéede conducirse ocasionalmente éticamente. Las personas éticas incrementan la verdad ms que láo que la disminuyen, así el efecto neto de sus vidas es el incremento de la verdad. Las personas inéticas disminuyen la verdad más que lo que la incrementan, el efecto neto
de sus vidas es la disminución de la verdad. Las personas morales sólo incrementan y nunca disminuyen la verdad. Las personas inmorales sólo disminuyen la verdad y nunca la incrementan.
Debe notarse que una persona tiene tres y sólo tres opciones con respecto a la verdad: puede(1) aumentar la verdad (2) disminuír la verdad y (3) no afectar la verdad. En la vida real casi todo lo que hacemos aumenta o disminuye la verdad. Lo trivial es, por tanto, un concepto ideal que puede emplearse en sentido relativo para las acciones que tienen muy poco efecto sobre la verdad. En la misma forma en la vida real casi nadie es totalmente moral o inmoral. Estos son también conceptos ideales que se emplean en sentido relativo para describir personas que son muy éticas o inéticas respectivamente. La moralidad absoluta es un estado al cual siempre podemos acercarnos en la medida que somos más éticos, pero nunca logramos alcanzarla totalmente sin un salto cuántico sobre el portal de la moralidad. La Terapia Etica puede ayudarnos a efectua este salto cuántico.
La Terapia Etica es un proceso para aumentar la moralidad. Moralidad es el deseo de verdad. La moralidad es la base de toda creatividad. Mientras más ética es una persona más creativa es para un nivel determinado de inteligencia. Al buscar la verdad objetiva como nuestro sólo fin, maximizamos la creatividad, pues la verdad sólo puede desarrollarse donde hay creatividad.
CREATIVIDAD
Definimos la creatividad como " la organización del entorno en nuevos patrones que aumentan la capacidad colectiva de la humanidad para predecir y controlar el entorno total. "Según esta definición cualquier nueva tecnología o descubrimiento científico es un producto del desempeño creativo. Sin embargo, enseñar la verdad es también creativo, dado que hemos organizado el entorno, i.e. la mente del estudiante, en nuevos patrones que aumentan su capacidad para predecir y controlar su entorno total.
Por razonamientos similares, las obras de arte son también el resultado de la creatividad por cuanto su percepción reorganiza la mente de las personas en nuevos patrones que aumentan su capacidad de predecir y controlar. En el caso de los efectos del arte, la reorganización ocurre fundamentalmente a nivel inconsciente contrario al caso de la reorganización consciente de la ciencia, tecnología y enseñanza. Sin embargo, el resultado es el mismo. Mientras mayor el arte percibido, mayor el aumento en la capacidad de predecir y controlar el entorno total. El razonamiento detrás de la naturaleza creativa del proceso artístico es discutido en otra parte (50). Sin embargo, el hecho que la exposición al gran arte aumenta la habilidad para predecir y controlar puede ser demostrado objetivamente por experimentos controlados.
Hipótesis: Los niños criados en un ambiente repleto de gran arte, e.g., la música de Bach, Beethoven y Penderecky, los cuadros de El Greco, Rembrandt y Picasso y la literatura de Shakespeare, Dostoyevsky y Solzhenitsyn, deben ser más capaces de predecir y controlar su entorno total que un grupo estadísticamente pareado de niños criados en un ambiente similar pero carente de estímulos artísticos. Si bien nunca se ha hecho un experimento controlado de esta naturaleza, hay bastante evidencia clínica que éste es el caso(50).
La hipótesis anterior sobre la relación entre la verdad y la belleza artística necesita de verificación científica. Por ahora emplearemos las relaciones mencionadas solamente como hipótesis de trabajo. Instuitivamente suscribimos con la antigua sabiduría que la belleza es verdad y la verdad belleza.
Como se ha indicado antes, la creatividad es la mejor evidencia de salud. Es también la mejor evidencia objetiva de la ética. Las personas no éticas,i.e.,aquellas que tienen la felicidad como su fin básico primario, son por definición no creativas en su efecto neto y pueden ser destructivos. Destruír es desorganizar el entorno en patrones que disminuyen nuestra capacidad para predecir y controlar el entorno total.
Dado que las personas no éticas son en el mejor caso no creativas y en el peor destructivas, no es ético gastar energía aumentando su capacidad para predecir y controlar. El efecto neto de aumentar la capacidad de las personas no éticas para predecir y controlar, es disminuír la habilidad colectiva de la humanidad para predecir y controlar. Por definición las personas inmorales son siempre destructivas y se les debe evitar siempre. Al evitar a las personas no éticas, incrementamos la creatividad colectiva de la humanidad. Este es el caso por cuanto al evitar a las personas no éticas e inmorales las privamos de la inteligencia y el poder para destruír, dado que sólo pueden obtener inteligencia y poder al emplear la creatividad de otros para sus propios fines. Dado que el efecto neto de las personas no éticas es destructivo, negarles la inteligencia y el poder disminuye la destrucción, i.e., aumenta la creatividad. Estas relaciones son expresadas por la siguiente ecuación:
Ecuación 1: C – IE
Donde: C = Creatividad, en cuantas de conocimiento generado por hora, campo: (-oo,00)
I = Inteligencia, en cuantas de conocimiento controlado por hora, campo: (0, oo)
E = Etica, campo no dimensionable, campo: (-1, 0) para personas no éticas, (0, 1) para personas éticas, -1 para personas inmorales, 0 para las triviales, 1 para las personas morales.
- Indica una aproximación
La destructividad es creatividad negativa.
Como indicamos en la Ecuación 1, la creatividad es una función tanto de la ética como de la inteligencia. Recuerden que la inteligencia es la habilidad para predecir y controlar el entorno total. Todas las personas éticas son creativas. Sin embargo una persona muy tica de ébaja inteligencia puede no ser tan creativa como una persona menos ética de mayor inteligencia. Dado que una persona moral tiene la verdad como su único fin básico, no considera su felicidad ni la de otros al llegar a decisiones o emprender acciones. Siempre esta persona es creativa.
Las personas morales son probablemente bastante raras en la historia de la humnidad. Cuando aparecen, parecen sacudir al mundo con su creatividad. La mayor parte de los fundadores de las grandes religiones y sistemas éticos parecen haber sido personas muy éticas cuya obra fue corrupta por los sujetos menos éticos que les sucedieron. Este parece haber sido el caso de Moisés, Confucio, Zaratustra, Buda, Jesús, Mahoma y Lutero. En nuestra época, hemos visto que le sucedió a Marx.
Las personas morales pueden ser muy creativas aún cuando su inteligencia es menos que extraordinaria. Sin embargo, parece que es necesaria una inteligencia al menos de alto nivel para ser moral, tal como se necesita un nivel humano de inteligencia para ser ético. Claramente ningún animal subhumano es ético, por cuanto ningún animal subhumano crea en forma sistemtica. Cuandoá las personas no éticas son muy inteligentes, usan su capacidad para predecir y controlar para destruír. Las personas inmorales son generalmente muy inteligentes y muy destructivos.
De nuestras definiciones sigue que las personas muy éticas son saludables y las no ticas son éneuróticas. Algunos ejemplos de hombres muy inteligentes y no éticos en nuestro tiempo son Stalin y Hitler. Ambos eran neuróticos. Hitler, que probablemente era más inteligente y ms iánmaginativo que Stalin, era también más neurótico, inético y destructivo. La relación entre ética, inteligencia, creatividad, neurosis y Terapia Etica pueden ser ahora tratadas.