LA INCOMPATIBILIDAD ENTRE EL LIBERTARIANISMO Y LA DEMOCRACIA

Escrita el 27 de septiembre de 1993 por John David García,

Escuela de Ecología Experimental, Box 10851, Eugene, OR 97440 415/876-5239

Un gran hombre dijo una vez que la democracia era el peor sistema de gobierno con la excepción de todos los otros. El hecho que la democracia parezca el sistema menos malo de gobierno hasta ahora, no significa que sea un buen sistema, menos aun que sea el mejor sistema de gobierno posible. A fin de inventar un mejor sistema de gobierno es necesario comprender exactamente cómo funciona la democracia, y cuáles son las ventajas y desventajas inherentes a ella.

La ventaja principal de la democracia es que tiende a diluir el poder, y por tanto inhibe la corrupción de las elites de poder altamente concentradas; por tanto, es generalmente menos tiránica que los otros sistemas de gobierno intentados hasta ahora. La tiranía es siempre no ética dado que disminuye la creatividad de al menos una persona, incluyendo al tirano, al quitarles la oportunidad de escoger alternativas y cursos de acción mas éticos. (3,3,7) La mayora de todosí los electorados casi siempre sacrificarán la propia libertad personal, y por supuesto la de otros, a cambio de promesas de más seguridad de una autoridad central, la cual en virtualmente todas las democracias se hace rápidamente irreversiblemente maligna y corrupta. La autoridad democrática, sin importar cuán virtuosa y bien intencionada era al principio, se corrompe debido a que los políticos profesionales rápidamente aprenden que la forma más fácil de ser elegido es abiertamente compartir los temores y prejuicios de la mayoría electoral, independientemente de las verdaderas creencias del político, y luego agradar y manipular a la mayoría, dicindoles lasé mentiras que desean escuchar.

Esto fue comprendido, hace dos mil años, por Cicerón quien dijo: "El mundo desea ser engañado". (6) Fue aun mejor comprendido hace 2400 años por Sócrates quien dijo que la democracia nunca funcionaría pues la mayoría menos creativa siempre escogería vivir en forma parasitaria de la más creativa minoría mediante la confiscación de su riqueza y la distribución entre ellos, la primera clara comprensión del socialismo.(5) Spinoza rechazó la democracia por cuanto era destructiva a la libertad individual, que es esencial para maximizar la creatividad. Spinoza dijo que la democracia siempre lleva a la imposición de la voluntad de la mayora sobre la miínoría, y que esto no es ético, dado que la destrucción de la libertad también destruye la creatividad.(7)

Como Bertand Russell eventualmente aprendió mediante la experiencia personal, luego de ser candidato a un puesto público, todas las democracias eventualmente se corrompen al extremo que: "sólo las personas que son hipócritas, estúpidas o ambas cosas pueden ser elegidas para puestos públicos." (6) Este es el caso dado que los hipócritas han aprendido cómo manipular a la mayoría diciendo lo que no creer; los políticos estúpidos pueden realmente creer parcial o totalmente lo que dicen. Russell, presumiblemente, consideraba estúpido a cualquiera menos inteligente que él, y concluyó que la mayoría del electorado era estúpido. Mi propia observación es que los políticos son más hipócritas que estúpidos, y que el electorado es más bien flojo y poco ético antes que estúpido. La mayor parte del electorado podría comprender lo que sucede si quisieran estudiarlo durante algún tiempo, simplemente leyendo lo que se ha escrito sobre corrupción política; sin embargo, son demasiado flojos para ceder una parte de sus cincuenta horas semanales viendo televisión para estudiar y comprender el proceso político. Además son demasiado poco éticos para rechazar las evidentes mentiras que les son constantemente expresadas por políticos encantadores pero poco éticos como Roosevelt, Reagan y Clinton. Parece que la mayor parte de la gente prefiere creer lo que desean creer, no porque sea cierto, sino porque creerlo los hace felices. Por definición, quien valoriza la felicidad sobre la verdad ya no es ético. (2,3,4).

Casi todos los paradigmas políticos caen en una de estas cuatro clases: conservadores, liberales, autoritarios y libertarios. Los conservadores generalmente están en mejor situacin económica que la mayoría y no desean interferencia gubernamental en el sector económico, particularmente en lo que se refiere al derecho de propiedad, o redistribución forzosa de la riqueza de quienes la tienen a quienes tienen menos. Pero los conservadores desean que el gobierno controle el comportamiento individual que pueda ser amenazante para ellos, especialmente los crmenes, usío de drogas, abortos, homosexualidad y cualquier impedimento a la agresiva expansión de sus creencias religiosas conservadoras. En los términos de las dicotomías empleados en mi libro (3), llamaría a éstos conservadores de derecha. Un derechista es definido como alguien que cree que la causa principal de las diferencias entre los humanos es la herencia y no el ambiente. En los Estados Unidos, la mayoría, aunque no todos los conservadores, son republicanos inscritos. Los republicanos o quienes piensan como ellos son un 40% del electorado.

Los demócratas o quienes piensan como ellos son también alrededor de un 40% del electorado. Estas personas son generalmente llamados, en forma incorrecta según mi punto de vista, "liberales", si bien hay demócratas conservadores y republicanos liberales. Nuevamente, usando mi paradigma, (3) llamaría a los "liberales", "liberales de izquierda". Un izquierdista es quien cree que la mayor diferencia entre la conducta de las personas se debe a su entorno y no a los factores hereditarios. Un liberal es una persona que es tolerante al cambio en todos los aspectos del entorno, particularmente aquellos cambios que afectan más sus creencias y paradigmas, mientras estos cambios no afecten físicamente su vida: mientras un conservador es intolerante al cambio en su entorno, especialmente los que afectan sus creencias y paradigmas, aun si no afectan físicamente su vida. Todos los izquierdistas son socialistas: los socialistas liberales son conocidos como "social demócratas": los socialistas conservadores son a menudo llamados "autoritarios".

Cerca del 15% del electorado de los Estados Unidos prefiere un gobierno de tipo autoritario, que interfiere en la vida de la gente en tanto (1) asuntos de moral personal, donde los autoritarios son generalmente conservadores, y en (2) la esfera económica, donde los autoritarios son generalmente izquierdistas. El comunismo, fascismo e islam son ejemplos de sociedades autoritarias recientes. Los movimientos políticos autoritarios son llamados a veces "populismo", "estatismo" o según mis términos "izquierdismo conservador".(3)

El menos popular de los cuatro paradigmas políticos en todos los países del mundo es el llamado "libertarianismo". Es más popular en los Estados Unidos, donde era la filosofía política propuesta por Thomas Jefferson. En los Estados Unidos, el partido Libertariano atrae un 5% del electorado, si bien creo que si los votantes con pensamiento libertario creyeran que haba algíuna posibilidad de que el partido libertariano ganara, podría quitar suficientes votos a los Republicanos, Demócratas, autoritarios y posiblemente otros, tales como los nihilistas y existencialistas, hasta llegar a cerca de un 20% del electorado. Los libertarios creen que el gobierno no debe interferir en la vida económica o moral, excepto para proteger a los miembros de la sociedad de daño inmerecido de fuerzas que violen sus derechos civiles de vida, libertad y propiedad personal. Defino a los libertarianos como "liberales radicales de derecha", segn mi antúerior paradigma.(3) Los libertarianos creen que la única función legítima del gobierno es en (1) poder judicial y (2) la defensa de la vida y propiedad. La defensa pública de la vida contra la contaminación y las enfermedades infecciosas, no proporcionando atención médica general, es también justificable para los libertarianos; todas las demás actividades deben ser dejadas en un 100% a sociedades voluntarias entre entes privados. Los libertarianos consideran el inicio de una agresión por cualquiera como un mal. He demostrado en mi libro mas reciente (2) que todos los paradigmas políticos que no sean el libertarianismo, conducen a contradicciones y son inherentemente no éticos y destructivos. De hecho se puede declarar como teorema general, que todo paradigma distinto del libertarianismo, llevará al colapso de la sociedad que lo practique. Si bien los Estados Unidos fueron originalmente concebidos por los Padres Fundadores en general y por Thomas Jefferson en particular como una sociedad libertaria, se ha precipitado cada vez más hacia el socialismo debido a la democracia.

El concepto de democracia es simplemente el gobierno de la mayoría; la democracia en s no eís un paradigma político sino sólo un método de implementar uno de los anteriores cuatro paradigmas. Thomas Jefferson cometió el error de creer que un gobierno democrático y republicano era la mejor forma de mantener una sociedad libertaria. Una república democrática es una nación donde no hay un gobierno democrático directo como en las ciudades-estado griegas, sino que el gobierno está formado por representantes elegidos por la mayora de losí ciudadanos, y los poderes del gobierno están limitados por una constitución. Al comienzo de la República de los Estados Unidos, la democracia parecía a los libertarios un riesgo razonable, en una sociedad donde el 90% del electorado eran agricultores independientes en sus propias tierras y parecía que se mantendría en el futuro. Por supuesto, casi desde el principio de la revolución industrial de la Nación, hizo que más y más gente se concentrara en las ciudades, hasta que ahora el 95% del electorado son habitantes de ciudades y solo un 5% son habitantes del campo, dueños de tierras relativamente independientes.

Jefferson despreciaba las ciudades, las que consideraba concentraciones de seres humanos parasitarios y no creativos que vivían del trabajo de los agricultores más creativos y autosuficientes e inventivos habitantes del campo, a quienes consideraba mucho más valiosos y creativos que los habitantes de las ciudades . Pero Jefferson vivió lo suficiente para ver la tendencia del dominio político por los habitantes de las ciudades. Sin embargo, creo que el sueño de Jefferson hubiera fracasado aun si la mayoría de la población hubiese permanecido como agricultores autosuficientes, como esperaba Jefferson quien trató de lograrlo mediante la compra ilegal de Luisiana. El defecto en la forma de gobierno de los EE.UU es inherente a la propia naturaleza de la democracia como Sócrates, Cicerón, Spinoza y Russell habían observado. Una democracia será siempre una tiranía de la mayoría; toda tiranía es destructiva.

No hay nada inherentemente creativo o ético en contar con la aprobación de cualquier mayoría popular. Adolfo Hitler, un autoritario de derecha, fue elegido democráticamente y tuvo el apoyo de una mayoría incontrarrestable hasta que murió. Richard Nixon, que casi logró convertir a los Estados Unidos en un estado policial, tuvo un apoyo popular aplastante en la elección presidencial de 1972. Habría sido aun más alta sin el incidente de Watergate. Hoy en da eín los Estados Unidos vemos que los únicos políticos que pueden ser elegidos son aqullos que dicéen a la mayoría las mentiras que desean escuchar, ya sea que las digan por hipocresía o estupidez. La elección presidencial de 1972, tanto como casi todas las elecciones demuestran este teorema.

En la elección presidencial de 1992 Bill Clinton fue el canditato más mentiroso y recibió casi el 43% de los votos. George Bush fue el siguiente más mentiroso y recibió casi el 37% de los votos. Ross Perot fue el tercero más mentiroso y recibió casi el 19% de los votos. Los nicos úcandidatos que hablaron la verdad en forma elocuente y tenían una filosofía política ticamente éconsistente, eran los candidatos del partido Libertariano, André Marrou para presidente y Nancy Lord para vicepresidente; recibieron menos del 0.5% de los votos populares. Los candidatos presidenciales del partido libertariano estaban en todas las papeletas para votar en todos los cincuenta estados; su mensaje estaba claramente difundido para todos los que quisieran orlo. Píero la gran mayoría del electorado prefirió votar por candidatos que les decían las mentiras que deseaban oir. Más aun, votaron en proporción directa a cuanto les mentían.

Este es el defecto fatal de la democracia, la mayoría, en casi todos los niveles polticos, yí siempre al nivel nacional, no vota sobre la base de principios éticos sino basados en las mentiras que creen les harán más felices, sea mediante la distribución a ellos de la riqueza producida por otros, o castigando a quienes tengan creencias, prácticas o conductas que son ofensivas para la mayoría. La razón para esto es que en casi todos los niveles políticos las mayorías no son guiadas por principios éticos, sino por el deseo de ser felices; la mayoría puede ser feliz creyendo mentiras consoladoras que apelan a sus temores, avaricia, celos, odio u otras emociones negativas que guían sus vidas. Esta es la razón por la cual la democracia no puede durar mucho.

Ninguna nación en la historia ha estado jamás tan cerca de ser una sociedad libertaria ideal como los EE.UU. durante los 24 años que Jefferson y sus discípulos más cercanos, Madison y Monroe, fueron presidentes. El más grave error entonces era la esclavitud, que estos tres presidentes, como el anterior John Adams, trataron de abolir, pero no pudieron lograr políticamente debido a la estructura democrática y burocrática del gobierno. Los Estados Unidos se han alejado cada vez más del libertarismo al aumentar el socialismo autoritario.

Los EE.UU. finalmente terminaron con la esclavitud en 1865, pero durante el proceso centralizaron un poder obsceno en Washington e hicieron de los Estados Unidos una sociedad menos libertaria que nunca. En contradicción con la Declaración de Independencia y el espritu de íla primera Constitución, desde el fin de la Guerra Civil, el país se ha convertido en una jerarquía de poder, con el máximo de poder en el gobierno federal, luego en el gobierno estatal y a continuación en los gobiernos locales y finalmente la cuota menor en los particulares, donde originalmente se suponía que residía el máximo de poder. Esta pirámide de poder invertida es el exacto opuesto a lo que debe ser una sociedad libertaria. Una sociedad libertaria no puede ser producto, ni aun mantenida, por un sistema democrático.

Existe una alternativa ética a la democracia que no sólo produce una sociedad libertaria como un efecto secundario trivial, sino que también produce la sociedad más libre y creativa posible. Hay varios ejemplos de cómo puede estructurarse una sociedad semejante. El primer y más simple ejemplo es convertir el partido libertariano en una sociedad libertaria, que hoy no es, ni ha sido nunca. El partido libertariano es una sociedad democrática, y de ahí su fracaso. Este partido es una contradicción de términos. La mejor manera de producir una sociedad libertaria es convertirse en un ejemplo viviente de ella, en vez de ser simplemente un ejemplo oxymornico de un ópartido democrático poco popular. Un programa, paso a paso, de cómo convertir el partido libertariano en una sociedad libertaria se indica a continuación. Una detallada explicacin de este progórama está indicado en mi último libro (2), que se enfoca a cómo maximizar la creatividad individual antes que crear organizaciones políticas éticas; sin embargo, lo ltimo úfluye de lo primero.

COMO HACER LIBERTARIO AL PARTIDO LIBERTARIANO

1. Dejar de elegir a los dirigentes del partido mediante elecciones democráticas, en cambio elegirlos mediante un consenso jerárquico de 100%.

2. El consenso jerárquico de 100% se establece primero organizando a los libertarianos, al nivel local, en pequeños grupos, preferiblemente 50% masculinos y 50% femeninos. Por ejemplo, el condado Lane, de Oregón, tiene unos 1000 miembros del partido, pero muy pocos están activos. Casi todos se activarían si pudieran ser efectivos práctica y políticamente al nivel local, aun si nunca pudieran ser efectivos al nivel estatal o nacional. Mis observaciones, fruto de la interacción con los libertarianos al nivel local, es que hay muchos más hombres que mujeres en este partido; supongo que esto es cierto en todos los niveles. En mis libros anteriores (2,3), he demostrado la razón por la cual es importante que los hombres y mujeres, en números equivalentes, trabajen juntos para formular una política social y producir una sociedad creativa al máximo. Además, el arreglo óptimo para un grupo pequeño a fin de lograr la mayor creatividad es un grupo de cuatro hombres y cuatro mujeres éticos llamado "octeto".

3. Los octetos se forman primero mediante ocho libertarianos que se conozcan entre s y díeseen trabajar juntos y designarse como octeto libertariano. Si no todos los miembros del partido local se integran en octetos en forma voluntaria, los restantes serían asignados al azar en octetos designados estadísticamente para que en cada uno hubiera un porcentaje igual de mujeres. Si no hubiese suficientes mujeres para que cada octeto tuviera al menos una, entonces algunas de los octetos voluntarios y al azar podrían ofrecer trabajar en más de un octeto al nivel local, y en efecto, tendrían más poder político, como se demostrará. Esto compensaría en el partido libertario local, el hecho de haber pocas mujeres. Las mujeres que recibieran este poder político extra compensarían, al ser obligadas a reclutar activamente más mujeres para el partido libertario local hasta que la proporción de hombres y mujeres estuviera más pareja. Si los hombres fueran la minoría se practicaría el mismo procedimiento invertido.

4. Cada octeto libertariano acuerda reunirse por cuatro horas al menos una vez al mes, para discutir temas del partido entre sí y decidir el mejor curso de acción para el octeto. Los octetos no tienen que cooperar entre sí, excepto por consenso unánime del 100% de todos los miembros. Pero tienen la obligación de enviar por lo menos un hombre y una mujer representando al octeto para que interactúen con otras parejas de representantes de octetos. Estos representantes entonces forman nuevos octetos por asociación voluntaria con otros representantes de octetos en una convención libertariana local, de un día, cada tres meses. Mi último libro muestra como puede implementarse este proceso, rápida y fácilmente, aun con millones de personas.

5. Los representantes de cada octeto son elegidos por consenso unánime del 100% de todos los miembros de cada octeto. Si no logran alcanzar el consenso, entonces el octeto no será representado y no tendrá voto en el siguiente nivel de organización política. Sin embargo, en mi último libro (2) he descrito una técnica de comunicación llamada "autopoiesis", que casi siempre produce un consenso de 100% en cualquier tema que sea tratado por un octeto ético. (Esta es una generalización de un proceso biológico de autopoiesis primero descubierto por Varela y Maturana.(9) Los octetos que no logran consenso en quienes deben ser sus representantes deben reestructurarse con nuevos miembros con quienes son más compatibles y excluir a la minoría no compatible. Los miembros minoritarios pueden formar otro octeto con otros libertarianos locales que sean más compatibles con ellos. Eventualmente todos los libertarianos a nivel local estarn en ocátetos con los cuales pueden trabajar armoniosamente por consenso del 100%.

6. Al segundo nivel de organización política los nuevos octetos formados a su vez discutirán asuntos libertarianos entre sí y escogerán, nuevamente por consenso unánime del 100%, cada seis meses, una pareja para que los represente en el tercer nivel de la organización partidaria libertariana. Los octetos que no logran el consenso, nuevamente no tienen representacin al tercer niveló, pero como antes pueden reorganizarse en nuevos octetos de segundo nivel.

7. Este proceso continúa hasta que, al nivel nacional, el octeto de más alto nivel elige una pareja para que los represente, cada cuatro años. Estos serán los candidatos presidenciales del partido. Los miembros de los octetos del nivel inmediatamente inferior, que participaron en la elección de los candidatos presidenciales, serán los candidatos a senadores y gobernadores, dentro de su respectivo estado, mediante su propia elección jerárquica. Los representantes del nivel inferior serán los candidatos a diputados. Los representantes de los octetos del nivel inmediatamente inferior serán los candidatos para los legisladores estatales. En los niveles siguientes se elegirán los candidatos para el gobierno del condado y ciudades. Los integrantes de los siguientes niveles serán los trabajadores de base.

8. Cada miembro de cualquier octeto que sea elegido como representante debe aceptar ser candidato para el puesto más alto para el cual esté capacitado, mediante consenso unnime de 10á0% dentro del partido libertariano. Nadie debe, en ninguna forma, hacer campaña para ser representante de un octeto, sino siempre se debe tratar de buscar al mejor representante. Slo cóuando los otros siete miembros del octeto eligen a una persona, puede ésta aceptar o rechazar la designación. Las personas que buscan el poder, aun un pequeño poder, dentro del partido libertariano, nunca deben obtenerlo.(2) Los miembros sirven como representantes por un sentido del deber y no por un deseo de poder. Ningún miembro de un octeto, a ningún nivel, debe votar por quien activamente busca un puesto.

9. El poder de este proceso, en vez de la democracia, consiste en que cada representante de octeto y candidato político ha sido elegido por quienes lo conocen personalmente, y a mayor nivel del candidato, más libertarios lo han elegido por consenso del 100%. En cierto sentido, cada libertario tiene el poder de veto, de modo que quienes no le agraden nunca subirán sobre su nivel en la jerarquía. Los candidatos presidenciales son elegidos, en cierto sentido, por consenso de 100% de todos los miembros del partido; este es un respaldo mucho más amplio que el de una simple mayoría de miembros del partido que han votado por alguien que conocen slo póor sus discursos y posiblemente escritos. La calidad de los candidatos libertarios, ya es la ms aálta de la nación; este proceso aumentará en proporción geométrica la calidad de los candidatos.

10. En los niveles inferiores, los representantes de los octetos deben financiar todos sus gastos. En la medida que los representantes logran los más altos niveles del partido, deben disponer de una contribución para participar en la campaña electoral, pero no por participar en los octetos. Cada libertariano tendrá la obligación de contribuir con un mínimo de US$ 25 anuales o 100 cada cuatro años; esto fuera de sus cuotas normales del partido. Si alguna vez en el futuro hay 500.000 miembros activos del partido en los Estados Unidos, entonces los candidatos presidenciales recibirían 25.000.000, los candidatos a senadores o gobernadores una media de $85.000 cada uno. Los candidatos a diputados unos $ 6.000. Los candidatos al gobierno estatal unos $3.000 y los candidatos a los gobiernos locales $ 1.500. Los fondos de campaña serían estratificados según la población libertaria en cada estado y localidad; las cifras anteriores son promedios. Cada candidato, por supuesto, tendría libertad para solicitar más fondos segn lo estúablecido en las leyes. Este sistema permitiría al partido libertariano presentar candidatos sobresalientes en cada elección en la nación y que su voz fuera escuchada. Si bien puede que nunca se elija un presidente libertariano, los candidatos presidenciales del partido libertariano serán un importante medio para informar al pueblo de los EE.UU. sobre los principios libertarios y la corrupción del sistema actual. Los ciudadanos tendrán una alternativa, aun si nunca votan por ella. Al nivel local y posiblemente de algunos estados, el partido libertariano tendr la oportáunidad de que sean elegidos algunos de sus mejores elementos.

11. Notamos que en cada nivel el representante del octeto representa cuatro veces ms láibertarianos que el nivel anterior. Así, en el nivel 1 representa a 8. En el nivel 2 representa a 32. En el nivel 3 a 128. En el nivel 4 a 512. En el nivel 5 a 2.048. En el nivel 6 a 8.192. El nivel 7 representa a 32.768. En el nivel 8 a 131.072 y, finalmente, el representante en el nivel 9 representa hasta 524.288 libertarianos. Por tanto, en el futuro próximo, no habrá necesidad de más niveles para representar a todos los libertarianos activos de la nación. Al nivel 1 el 75% de todos los libertarianos pasa sólo 4 horas por mes creando la jerarquía del consenso; los del nivel 9 sólo han pasado 30 días en un período de cuatro años para llegar a ese nivel de jerarquía de consenso.

12. Cada octeto de nivel 1 se dedica a pensar cómo elegir mejor a los representantes al nivel 2, reunir dinero para el partido, cómo mejor informar a sus amigos y vecinos sobre el partido y procurar que se unan a él. También es conveniente que los octetos del nivel 1 determinen por consenso unánime, dedicarse a proyectos creativos relacionados con los principios libertarios pero relacionados con la política local, tal como derrotar toda propuesta de aumentar los impuestos, el robo del gobierno de los derechos de propiedad y toda amenaza del gobierno o particulares a la libertad personal. Los octetos libertarianos deben ocuparse de proyectos creativos tales como ayudarse a sí mismos y a otros a ser autosuficientes, evitar los impuestos, y evitar el sistema de dinero controlado por el gobierno, mediante el trueque. De esta manera los octetos pueden servir como ejemplo de cómo crear comunidades libertarias en pequeñas granjas cerca de sus hogares, que podrían comprar y operar como corporaciones o sociedades. Cada miembro del octeto poseería acciones. Estas sugerencias siguen todas el espíritu de Thomas Jefferson y la visión que éste tenía originalmente para este país. El error de Jefferson fue político, no de concepto.

Hay muchas otras alternativas para crear ilustraciones prácticas de los principios libertarios en política, economía, educación, salud y organización social. Algunas se encuentran en mi ltimo úlibro. Un sistema político libertario no tendría partidos, pero toda la nacin estaóría organizada en octetos para producir los trabajadores del gobierno legítimo en todos sus niveles, que estara limitíado a las funciones de: defensa, salud pública, policía y justicia. Una sociedad libertaria no tendría burocracia, abogados ni jueces profesionales. Cada octeto sería soberano en su territorio; no habría tierra pública. Los octetos que no quisieran pagar impuestos para una fuerza de defensa común, organizaciones de salud pública o justicia, integrada por octetos neutrales elegidos al azar, i.e. octetos sin conexión con una de las partes, podrían alejarse en cualquier momento de la sociedad libertaria sin tener que pagar por servicios que no desean y que no recibirán en adelante. La razón principal para las grandes naciones estado es proporcionar una defensa adecuada contra posibles agresores extranjeros. Esto puede lograrse en una sociedad más pequeña que es muy creativa e inventa armas superiores a las de las grandes naciones. Si se pudieran eliminar los agresores extranjeros, o si hubiera suficiente superioridad tecnolgica entre ólos octetos, entonces sería posible una sociedad libertaria que operara totalmente sobre la base de cooperación voluntaria, sin necesidad de un gobierno central. La jerarquía de consenso de los octetos existiría sólo en cuanto fuera deseada, para lograr objetivos imposibles para un solo octeto.

El partido libertariano podría crear una sociedad libertaria soberana, como ejemplo viviente de lo que una sociedad libertaria puede ser, dentro de los confines de los Estados Unidos, simplemente concentrando, en áreas rurales apropiadas para la autosuficiencia, auto empleo y cooperación voluntaria, a los libertarianos que comparten valores éticos fundamentales y desean trabajar juntos. La ética libertaria de máxima libertad para todos sin disminuir la libertad de nadie para el beneficio de cualquier otro, es una base ética inadecuada para una sociedad progresiva y eminentemente creativa. Esta es una de las razones por que los EE.UU. no pudieron continuar como una sociedad libertaria. Un sistema ético necesario y suficiente para crear y mantener una sociedad libertaria debe estar basada en la idea que el bien último es maximizar la creatividad y todo lo que disminuya la creatividad de una sola persona es un mal absoluto, sin importar cuántas otras personas sean beneficiadas con este "sacrificio".

La ética ecológica puede ser considerada como en armonía con las ideas anteriores, al reconocer que los únicos cambios al entorno que uno tiene derecho a hacer, incluyendo en su propiedad, son aquellos cambios que no disminuyen la creatividad de una sola persona. El entorno es mejor manejado para maximizar la creatividad de todos, sin disminuir la de nadie.

R E F E R E N C I A S

1. Bohm, D. & Peat,F.D.CIENCIA, ORDEN Y CREATIVIDAD. New York: Bantam, 1987.

2. García, John David. TRANSFORMACION CREATIVA: UNA GUIA PRACTICA PARA MAXIMIZAR LA CREATIVIDAD. Box 10851, Eugene, OR 97440: Noetic Press, 1991.

3. Garcia, John David. LA SOCIEDAD MORAL: UNA ALTERNATIVA RACIONAL A LA MUERTE. Philadelphia: Whitmore Publishing Co., Inc. 1973; New York: Julian Press, 1971.

4. García, John David, SICOFRAUDE Y TERAPIA ETICA. Philadelphia: Whitmore , 1974.

5. Platón. LOS DIALOGOS DE PLATON.(2 VOL.). Traduc. B.Jowett. New York: Random House, 1937.

6. Russell, Bertrand. HISTORIA DE LA FILOSOFIA OCCIDENTAL. New York: Simon & Schuster, 1959.

7. Spinoza, Benedictus de (traduc. del latín al inglés R.H.M Elwes) OBRAS DE SPINOZA. (Escritos políticos y éticos) 2 vol. New York: Dover, 1951.

8. Spinoza, Benedictus de (traduc. del latín al inglés Henry Lurié) ETICA. P.O. Box 10851, Eugene, OR 97440: Noetic Press, 1993.

9. Varela, F.G.; Maturana, H.R.: Uribe, R. "Autopoiesis: la la Organización de los Sistemas Vivientes." Biosistemas. Vol. 5, 1974.

© John David Garcia, 1993.